Rechtsprechung
| EGMR, 23.06.1993 - 12875/87 |
Volltextveröffentlichungen (3)
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
HOFFMANN v. AUSTRIA
Art. 8, Art. 8 Abs. 1, Art. 9, Art. 9 Abs. 1, Art. 14+8, Art. 14, Art. 41, Protokoll Nr. 1 Art. 2 MRK
Violation of Art. 14+8 Not necessary to examine Art. 8 Not necessary to examine Art. 9 Not necessary to examine P1-2 Costs and expenses award - Convention proceedings (englisch) - Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
HOFFMANN c. AUTRICHE
Art. 8, Art. 8 Abs. 1, Art. 9, Art. 9 Abs. 1, Art. 14+8, Art. 14, Art. 41, Protokoll Nr. 1 Art. 2 MRK
Violation de l'art. 14+8 Non-lieu à examiner l'art. 8 Non-lieu à examiner l'art. 9 Non-lieu à examiner P1-2 Remboursement frais et dépens - procédure de la Convention ... - juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)
Verfahrensgang
- EKMR, 10.07.1990 - 12875/87
- EGMR, 23.06.1993 - 12875/87
Papierfundstellen
- FamRZ 1994, 1275 (Ls.)
- Serie A Nr. 255-C
Wird zitiert von ... (37) Neu Zitiert selbst (1)
- EGMR, 23.10.1990 - 11581/85
DARBY v. SWEDEN
Auszug aus EGMR, 23.06.1993 - 12875/87
Such a difference in treatment is discriminatory in the absence of an "objective and reasonable justification", that is, if it is not justified by a "legitimate aim" and if there is no "reasonable relationship of proportionality between the means employed and the aim sought to be realised" (see, amongst other authorities, the Darby v. Sweden judgment of 23 October 1990, Series A no. 187, p. 12, para. 31).
- EGMR, 03.12.2009 - 22028/04
Mehr Sorgerecht für ledige Väter
Der Gerichtshof weist erneut darauf hin, dass Artikel 14 im Hinblick auf den Genuss der nach der Konvention garantierten Rechte und Freiheiten Schutz vor Ungleichbehandlung von Menschen in vergleichbaren Situationen bietet, wenn dafür keine sachlichen und vernünftigen Gründe gibt (siehe u.a. Urteil Hoffmann ./. Österreich vom 23. Juni 1993, Rdnr. 31, Serie A Nr. 255-C). - EGMR, 09.12.1994 - 13092/87
THE HOLY MONASTERIES v. GREECE
VI. ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 14 OF THE CONVENTION TAKEN TOGETHER WITH ARTICLES 6, 9 AND 11 OF THE CONVENTION AND ARTICLE 1 OF PROTOCOL No. 1 (art. 14+6, art. 14+9, art. 14+11, art. 14+P1-1) 91. The applicant monasteries relied lastly on Article 14 (art. 14) of the Convention, which provides: "The enjoyment of the rights and freedoms set forth in [the] Convention shall be secured without discrimination on any ground such as sex, race, colour, language, religion, political or other opinion, national or social origin, association with a national minority, property, birth or other status." Before the Commission they claimed to be the victims of discrimination in that only the monasteries belonging to the Greek Church were affected by the provisions of Law no. 1700/1987.92. According to the Court's case-law, Article 14 (art. 14) does not prohibit all differences in treatment in the exercise of the rights and freedoms (see, as the most recent authority, the Hoffmann v. Austria judgment of 23 June 1993, Series A no. 255-C, p. 58, para. 31). - EGMR, 01.02.2000 - 34406/97
MAZUREK c. FRANCE
The Court reiterates on this point that in the enjoyment of the rights and freedoms guaranteed by the Convention, Article 14 affords protection against different treatment, without an objective and reasonable justification, of persons in similar situations (see the Hoffmann v. Austria judgment of 23 June 1993, Series A no. 255-C, p. 58, § 31).
- EGMR, 21.12.1999 - 33290/96
SALGUEIRO DA SILVA MOUTA c. PORTUGAL
The Court notes at the outset that the judgment of the Court of Appeal in question, in so far as it set aside the judgment of the Lisbon Family Affairs Court of 14 July 1994 which had awarded parental responsibility to the applicant, constitutes an interference with the applicant's right to respect for his family life and thus attracts the application of Article 8. The Convention institutions have held that this provision applies to decisions awarding custody to one or other parent after divorce or separation (see the Hoffmann v. Austria judgment of 23 June 1993, Series A no. 255-C, p. 58, § 29; see also Irlen v. Germany, application no. 12246/86, Commission decision of 13 July 1987, Decisions and Reports 53, p. 225). - Generalanwalt beim EuGH, 18.05.1999 - C-179/98
Mesbah
54: - Vgl. Urteile Keegan vom 26. Mai 1990, § 45, Serie A, Bd. 290; Moustaquin vom 18. Februar 1991, § 36, Serie A, Bd. 193; Hokkanen vom 23. September 1994, § 54, Serie A, Bd. 299; Hoffmann vom 23. Juni 1993, § 29, Serie A, Bd. 255; Bouchelkia vom 29. Januar 1997, § 41, Reports 1997, 47; siehe auch Wildhaber/Breitenmoser, in: Internationaler Kommentar zur Europäischen Menschenrechtskonvention, Stand: 3. Lieferung, 1995, Art. 8, Rz. 389 ff.; Harris/O'Boyle/Warbrick, Law of the European Convention of Human Rights , London 1995, S.315. - OLG Köln, 25.03.1999 - 21 WF 45/99 Eine Entscheidung, die ungeachtet möglicher Gegenargumente im Wesentlichen allein auf einer unterschiedlichen Religionszugehörigkeit als solcher beruht, kann schon vom Grundsatz her nicht akzeptiert werden (EuGH -LS- FamRZ 1994, 1275).
- EGMR, 12.02.2013 - 29617/07
VOJNITY v. HUNGARY
The Court further reiterates that in the enjoyment of the rights and freedoms guaranteed by the Convention, Article 14 affords protection against different treatment, without an objective and reasonable justification, of persons in similar situations (see Hoffmann v. Austria, 23 June 1993, § 31, Series A no. 255-C). - EGMR, 10.02.2015 - 77818/12
PENCHEVI v. BULGARIA
According to the Court's well established case-law, domestic measures hindering such mutual enjoyment of each other's company amount to an interference with the right to respect for family life (see, inter alia, W. v. the United Kingdom judgment, p. 27, § 59; McMichael v. the United Kingdom, 24 February 1995, § 86, Series A no. 307-B; Hoffmann v. Austria, judgment of 23 June 1993, Series A no. 255-C, p. 58, § 29; Palau-Martinez v. France, no. 4927/01, § 30, ECHR 2003-XII). - EGMR, 27.09.2011 - 29032/04
M. AND C. v. ROMANIA
In such circumstances, the Court cannot but conclude that there existed a reasonable relationship of proportionality between the means employed and the legitimate aim pursued (see, by contrast, Hoffmann v. Austria, 23 June 1993, § 36, Series A no. 255-C, and Palau-Martinez, cited above, §§ 42-43). - EGMR, 30.11.2010 - 35159/09
P.V. c. ESPAGNE
La Cour rappelle que dans la jouissance des droits et libertés reconnus par la Convention, l'article 14 interdit de traiter de manière différente, sauf justification objective et raisonnable, des personnes placées dans des situations comparables (voir arrêts Hoffmann c. Autriche, 23 juin 1993, § 31, série A no 255-C, et Salgueiro da Silva Mouta c. Portugal, no 33290/96, § 26, CEDH 1999-IX). - EGMR, 18.10.2011 - 13786/04
LYUBENOVA c. BULGARIE
- EGMR, 27.09.2011 - 32250/08
DIAMANTE AND PELLICCIONI v. SAN MARINO
- EGMR, 12.11.2013 - 25330/07
JOKSAS v. LITHUANIA
- EGMR, 05.12.2017 - 66895/10
ALKOVIC v. MONTENEGRO
- EGMR, 01.08.2013 - 47721/10
ANTONYUK c. RUSSIE
- EGMR, 08.10.2015 - 56163/12
VUJICA v. CROATIA
- EGMR, 08.07.2014 - 13553/09
GRUZDEVA v. RUSSIA
- EGMR, 26.07.2007 - 35109/02
SCHMIDT c. FRANCE
- EGMR, 09.06.2005 - 76836/01
KIMLYA AND OTHERS v. RUSSIA
- EKMR, 03.07.1997 - 28626/95
KHRISTIANSKO SDRUZHENIE
- EGMR, 27.07.2010 - 20739/05
GINEITIENE v. LITHUANIA
- EGMR, 29.11.2007 - 37614/02
ISMAILOVA v. RUSSIA
- EKMR, 29.11.1995 - 23576/94
E.S. c. ALLEMAGNE
- EGMR, 30.01.2020 - 57724/11
BABAYEVA v. AZERBAIJAN
- EGMR, 07.04.2015 - 40950/08
HÍR v. HUNGARY
- EGMR, 05.04.2012 - 3684/07
STROMBLAD v. SWEDEN
- EGMR, 11.04.2006 - 2067/02
FLAVIUS c. FRANCE
- EGMR, 22.12.2005 - 13886/02
ATANASOVIC AND OTHERS v.
- AG Wittlich, 04.07.2005 - 8 F 551/04
Elterliche Sorge: Erziehungseignung einer Kindesmutter, die den Zeugen Jehovas …
- EGMR, 20.03.2001 - 35705/97
M.L. v. THE UNITED KINGDOM
- EGMR, 06.04.2000 - 41382/98
DEMPSEY v. IRELAND
- EGMR, 16.05.2006 - 31956/02
DESCHOMETS v. FRANCE
- EGMR, 14.02.2006 - 63026/00
FEDERATION NATIONALE DES FAMILLES DE FRANCE v. FRANCE
- EGMR, 03.11.2005 - 61162/00
F.L. c. FRANCE
- EKMR, 09.09.1998 - 32700/96
PURTONEN c. FINLANDE
- EKMR, 04.09.1996 - 26376/95
LAYLLE v. GERMANY
- EKMR, 22.05.1995 - 24630/94
HEUDENS v. BELGIUM
Rechtsprechung
| EGMR, 24.02.1993 - 14396/88 |
Volltextveröffentlichungen (2)
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
FEY v. AUSTRIA
Art. 6, Art. 6 Abs. 1 MRK
No violation of Art. 6-1 (englisch) - Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
FEY c. AUTRICHE
Art. 6, Art. 6 Abs. 1 MRK
Non-violation de l'Art. 6-1 (französisch)
Verfahrensgang
- EKMR, 09.10.1990 - 14396/88
- EGMR, 24.02.1993 - 14396/88
Papierfundstellen
- Serie A Nr. 255-A
Wird zitiert von ... (106) Neu Zitiert selbst (6)
- EGMR, 25.06.1992 - 13778/88
THORGEIR THORGEIRSON v. ICELAND
Auszug aus EGMR, 24.02.1993 - 14396/88
1 (art. 6-1) (voir, entre autres, l'arrêt Thorgeir Thorgeirson c. Islande du 25 juin 1992, série A no 239, p. 23, par. 48).Ce qui compte est l'étendue et la nature des mesures adoptées par le juge avant le procès (voir, mutatis mutandis, les arrêts De Cubber c. Belgique du 26 octobre 1984, série A no 86, pp. 15-16, paras. 29-30, et Thorgeir Thorgeirson, précité, série A no 239, p. 24, par. 53).
- EGMR, 26.10.1984 - 9186/80
DE CUBBER v. BELGIUM
Auszug aus EGMR, 24.02.1993 - 14396/88
Ce qui compte est l'étendue et la nature des mesures adoptées par le juge avant le procès (voir, mutatis mutandis, les arrêts De Cubber c. Belgique du 26 octobre 1984, série A no 86, pp. 15-16, paras. 29-30, et Thorgeir Thorgeirson, précité, série A no 239, p. 24, par. 53).Les considérations figurant au point 1 ci-dessus, tout comme les arguments utilisés par la Cour dans son arrêt De Cubber c. Belgique du 26 octobre 1984 (série A no 86, pp. 15-16, paras. 29-30) - ils sont centrés sur une analyse abstraite de la position juridique du juge d'instruction au sein du système judiciaire national -, autorisent à conclure que, dans ledit arrêt, la Cour a énoncé en règle l'incompatibilité des fonctions de juge d'instruction avec celles de juge du fond.
- EGMR, 24.05.1989 - 10486/83
HAUSCHILDT c. DANEMARK
Auszug aus EGMR, 24.02.1993 - 14396/88
A cet égard, la Cour a déclaré antérieurement que le simple fait, pour un juge, d'avoir déjà pris des décisions avant le procès ne peut passer pour justifier en soi des appréhensions quant à son impartialité (arrêt Hauschildt c. Danemark du 24 mai 1989, série A no 154, p. 22, par. 50).Cette interprétation trouve un appui supplémentaire au paragraphe 50 de l'arrêt Hauschildt c. Danemark du 24 mai 1989 (série A no 154, p. 22): la Cour, manifestement pour distinguer l'espèce de l'affaire De Cubber, y analyse "[l]es activités judiciaires sur l'exercice desquelles reposent les appréhensions du requérant, et qui concernent la phase antérieure au procès"; elle les considère comme celles "d'un magistrat indépendant, non chargé de préparer l'affaire en vue du procès ni d'ordonner le renvoi en jugement", et conclut ainsi:.
- EGMR, 26.11.1992 - 13867/88
BRINCAT v. ITALY
Auszug aus EGMR, 24.02.1993 - 14396/88
La doctrine De Cubber peut se comparer à celle de l'arrêt Huber c. Suisse du 23 octobre 1990 (série A no 188), où la Cour a posé comme règle que l'appartenance aux autorités de poursuite empêche de siéger comme juge du fond (comparer l'arrêt Brincat c. Italie du 26 novembre 1992, série A no 249-A, p. 11, par. 20). - EGMR, 30.10.1991 - 12005/86
BORGERS v. BELGIUM
Auszug aus EGMR, 24.02.1993 - 14396/88
Qu'un juge de tribunal de district ait rempli les fonctions d'un juge d'instruction en menant une enquête préliminaire révèle sans doute l'existence de circonstances ne permettant pas d'exclure qu'il ait été prévenu, mais comme je l'ai précisé aux paragraphes 3.4 et 3.5 de mon opinion dissidente en l'affaire Borgers c. Belgique (arrêt du 30 octobre 1991, série A no 214-B, pp. 45-46), pour aboutir à une conclusion finale on a besoin d'un second critère. - EGMR, 23.10.1990 - 12794/87
HUBER c. SUISSE
Auszug aus EGMR, 24.02.1993 - 14396/88
La doctrine De Cubber peut se comparer à celle de l'arrêt Huber c. Suisse du 23 octobre 1990 (série A no 188), où la Cour a posé comme règle que l'appartenance aux autorités de poursuite empêche de siéger comme juge du fond (comparer l'arrêt Brincat c. Italie du 26 novembre 1992, série A no 249-A, p. 11, par. 20).
- BVerfG, 14.01.2020 - 2 BvR 1333/17
Kopftuchverbot für Rechtsreferendarinnen verfassungsgemäß
Maßgeblich ist, ob das Gericht insbesondere durch seine Zusammensetzung ausreichende Gewähr dafür bietet, jeden legitimen Zweifel an seiner Unparteilichkeit auszuschließen (BVerfGE 148, 69 ; vgl. EGMR, Fey v. Austria, Urteil vom 24. Februar 1993, Nr. 14396/88, Rn. 27 ff.; Pullar v. The United Kingdom…, Urteil vom 10. Juni 1996, Nr. 22399/93, Rn. 30; Morel v. France…, Urteil vom 6. Juni 2000, Nr. 34130/96, Rn. 40 ff.; Wettstein v. Switzerland…, Urteil vom 21. Dezember 2000, Nr. 33958/96, Rn. 42; EGMR , Micallef v. Malta…, Urteil vom 15. Oktober 2009, Nr. 17056/06, Rn. 93; EGMR, Oleksandr Volkov v. Ukraine…, Urteil vom 9. Januar 2013, Nr. 21722/11, Rn. 104). - BVerfG, 22.03.2018 - 2 BvR 780/16
Vorschriften zum Einsatz von Verwaltungsrichtern auf Zeit sind mit der Verfassung …
Maßgeblich ist, ob das Gericht insbesondere durch seine Zusammensetzung ausreichende Gewähr dafür bietet, jeden legitimen Zweifel an seiner Unparteilichkeit auszuschließen (vgl. EGMR, Fey v. Austria, Urteil vom 24. Februar 1993, Nr. 14396/88, Rn. 27 ff.; Pullar v. The United Kingdom…, Urteil vom 10. Juni 1996, Nr. 22399/93, Rn. 30; Morel v. France…, Urteil vom 6. Juni 2000, Nr. 34130/96, Rn. 40 ff.; Wettstein v. Switzerland…, Urteil vom 21. Dezember 2000, Nr. 33958/96, Rn. 42; EGMR , Micallef v. Malta…, Urteil vom 15. Oktober 2009, Nr. 17056/06, Rn. 93; EGMR, Oleksandr Volkov v. Ukraine…, Urteil vom 9. Januar 2013, Nr. 21722/11, Rn. 104). - EGMR, 15.10.2009 - 17056/06
MICALLEF v. MALTA
Selon la jurisprudence constante de la Cour, aux fins de l'article 6 § 1, l'impartialité doit s'apprécier selon une démarche subjective, en tenant compte de la conviction personnelle et du comportement de tel juge, c'est-à-dire du point de savoir si celui-ci a fait preuve de parti pris ou préjugé personnel dans tel cas, et aussi selon une démarche objective consistant à déterminer si le tribunal offrait, notamment à travers sa composition, des garanties suffisantes pour exclure tout doute légitime quant à son impartialité (voir, entre autres, Fey c. Autriche, 24 février 1993, §§ 27, 28 et 30, série A no 255-A, et Wettstein c. Suisse, no 33958/96, § 42, CEDH 2000-XII).
- EuGH, 01.07.2008 - C-341/06
Chronopost und La Poste / UFEX u.a. - Rechtsmittel - Ordnungsgemäßheit des …
Zum anderen muss das Gericht objektiv unparteiisch sein, d. h. hinreichende Garantien bieten, um jeden berechtigten Zweifel in dieser Hinsicht auszuschließen (vgl. in diesem Sinne u. a. EMGR, Urteile Fey/Österreich vom 24. Februar 1993, Serie A, Nr. 255-A, S. 12, § 28; Findlay/Vereinigtes Königreich vom 25. Februar 1997, Recueil des arrêts et décisions , 1997-I, § 73, und Forum Maritime S.A./Rumänien vom 4. Oktober 2007, Nrn. 63610/00 und 38692/05, noch nicht im Recueil des arrêts et décisions veröffentlicht). - EGMR, 15.12.2005 - 73797/01
KYPRIANOU v. CYPRUS
Il y va, en ce qui concerne la garantie de l'autorité du pouvoir judiciaire, de la confiance que les tribunaux d'une société démocratique se doivent d'inspirer aux justiciables, à commencer, au pénal, par les prévenus (voir, mutatis mutandis, parmi beaucoup d'autres, l'arrêt Fey c. Autriche du 24 février 1993, série A no 255-A, p. 12, § 30). - EGMR, 19.04.1994 - 16034/90
VAN DE HURK v. THE NETHERLANDS
[3] See my concurring opinion in the Fey v. Austria case, judgment of 24 February 1993, Series A no. 255-A, p. 16, para. - EGMR, 26.09.1995 - 18160/91
DIENNET v. FRANCE
The Court is thus extending - without explanation - to disciplinary bodies a trend that is fairly recent in its case-law (see the following judgments: Fey v. Austria of 24 February 1993, Series A no. 255-A, p. 12, para. 30; Padovani v. Italy of 26 February 1993, Series A no. 257-B, p. 20, para. 27; Nortier v. the Netherlands of 24 August 1993, Series A no. 267, pp. 15-16, paras. 31-37, with my concurring opinion, pp. 18-19; and Saraiva de Carvalho v. Portugal of 22 April 1994, Series A no. 286-B) and is difficult enough as it is to reconcile with the earlier case-law as set forth in the Piersack, De Cubber, Hauschildt and Thorgeir Thorgeirson judgments previously cited. - EGMR, 22.02.1996 - 17358/90
BULUT v. AUSTRIA
[19] Fey v. Austria judgment of 24 February 1993, Series A no. 255-A, pp. - EuGH, 19.02.2009 - C-308/07
Gorostiaga Atxalandabaso / Parlament - Rechtsmittel - Kostenerstattungs- und …
Zweitens muss das Gericht objektiv unparteiisch sein, d. h. hinreichende Garantien bieten, um jeden berechtigten Zweifel in dieser Hinsicht auszuschließen (Urteil Chronopost und La Poste/UFEX u. a., Randnr. 54, und in diesem Sinne Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte, Urteile Fey/Österreich vom 24. Februar 1993, Serie A Nr. 255-A, S. 12, § 28; Findlay/Vereinigtes Königreich vom 25. Februar 1997, Recueil des arrêts et décisions 1997-I, S. 281, § 73, sowie Forum Maritime SA/Rumänien vom 4. Oktober 2007, noch nicht im Recueil des arrêts et décisions veröffentlicht, § 116). - EGMR, 22.04.2010 - 40984/07
FATULLAYEV v. AZERBAIJAN
The Court further reiterates that the existence of impartiality for the purposes of Article 6 § 1 must be determined according to a subjective test, that is, on the basis of the personal conviction of a particular judge in a given case, and also according to an objective test, that is, ascertaining whether the judge offered guarantees sufficient to exclude any legitimate doubt in this respect (see Fey v. Austria, 24 February 1993, § 28, Series A no. 255-A). - EGMR, 26.04.1995 - 16922/90
FISCHER c. AUTRICHE
- EGMR, 19.09.2017 - 35289/11
REGNER c. RÉPUBLIQUE TCHÈQUE
- EGMR, 10.11.2005 - 40324/98
Rechtssache S. gegen DEUTSCHLAND
- EGMR, 12.06.2008 - 26771/03
Recht auf ein faires Verfahren (Unabhängigkeit und Unparteilichkeit von …
- EGMR, 07.08.1996 - 19874/92
FERRANTELLI AND SANTANGELO v. ITALY
- EuGH, 01.07.2008 - C-342/06
La Poste / Ufex u.a. - Rechtsmittel - Ordnungsgemäßheit des Verfahrens vor dem …
- EGMR, 29.08.1997 - 22714/93
WORM c. AUTRICHE
- EGMR, 28.01.2020 - 30226/10
ALI RIZA AND OTHERS v. TURKEY
- EGMR, 26.02.1993 - 13396/87
PADOVANI v. ITALY
- EGMR, 02.06.2015 - 54145/10
ERLA HLYNSDÓTTIR v. ICELAND (No. 3)
- EGMR, 15.01.2015 - 68955/11
DRAGOJEVIC v. CROATIA
- Generalanwalt beim EuGH, 17.06.2021 - C-894/19
Parlament/ UZ
- EGMR, 21.06.2016 - 55391/13
RAMOS NUNES DE CARVALHO E SÁ c. PORTUGAL
- EGMR, 27.05.2003 - 43425/98
Meinungsfreiheit (konstitutive Bedeutung in der Demokratie; Eingriff; …
- EGMR, 09.07.2013 - 51160/06
DI GIOVANNI c. ITALIE
- EGMR, 26.07.2011 - 35485/05
HUSEYN AND OTHERS v. AZERBAIJAN
- EGMR, 26.02.2009 - 29492/05
KUDESHKINA v. RUSSIA
- EGMR, 09.06.1998 - 22678/93
INCAL c. TURQUIE
- EGMR, 09.07.2015 - 38191/12
A.K. v. LIECHTENSTEIN
- EGMR, 02.10.2012 - 1484/07
KAKABADZE AND OTHERS v. GEORGIA
- EGMR, 18.05.1999 - 28972/95
NINN-HANSEN c. DANEMARK
- EGMR, 16.12.2003 - 48843/99
COOPER v. THE UNITED KINGDOM
- EGMR, 25.09.2001 - 29279/95
SAHINER v. TURKEY
- EGMR, 22.04.1994 - 15651/89
SARAIVA DE CARVALHO c. PORTUGAL
- EGMR, 03.05.2011 - 30024/02
SUTYAGIN v. RUSSIA
- EGMR, 26.07.2001 - 33977/96
ILIJKOV v. BULGARIA
- EGMR, 12.01.2016 - 37537/13
BORG v. MALTA
- EGMR, 17.11.2015 - 32219/05
TANISMA c. TURQUIE
- EGMR, 06.01.2010 - 74181/01
VERA FERNANDEZ-HUIDOBRO c. ESPAGNE
- EGMR, 15.11.2001 - 54210/00
Maurice Papon
- EGMR, 26.08.1997 - 22839/93
DE HAAN c. PAYS-BAS
- EGMR, 10.06.1996 - 22399/93
PULLAR v. THE UNITED KINGDOM
- EGMR, 25.11.1993 - 14191/88
HOLM v. SWEDEN
- EGMR, 07.07.2020 - 36318/18
SCERRI v. MALTA
- EGMR, 21.07.2009 - 34197/02
LUKA c. ROUMANIE
- EGMR, 29.02.2000 - 45619/99
ITC (Isle of Man), P.S.W.H. AND A.G.S. v. THE UNITED KINGDOM
- EGMR, 22.12.2009 - 24810/06
PARLOV-TKALCIC v. CROATIA
- EGMR, 03.02.2011 - 8921/05
IGOR KABANOV v. RUSSIA
- EGMR, 09.11.2006 - 60333/00
SLYUSAREV v. RUSSIA
- EGMR, 25.07.2000 - 24954/94
TIERCE ET AUTRES c. SAINT-MARIN
- EGMR, 25.05.2000 - 38432/97
THOMA c. LUXEMBOURG
- EKMR, 21.05.1998 - 24430/94
LANZ v. AUSTRIA
- EKMR, 06.04.1995 - 20834/92
OBERSCHLICK v. AUSTRIA
- EGMR, 24.07.2012 - 43587/09
LOPUCH v. POLAND
- EGMR, 21.06.2011 - 46575/09
BELLIZZI v. MALTA
- EGMR, 08.02.2011 - 24697/09
BARREAU ET AUTRES c. FRANCE
- EGMR, 08.07.2008 - 30024/02
SUTYAGIN v. RUSSIA
- EGMR, 25.09.2001 - 30451/96
SELCUK YILDIRIM v. TURKEY
- EGMR, 25.09.2001 - 29286/95
MEHMET ALI YILMAZ v. TURKEY
- EGMR, 25.09.2001 - 33363/96
FIKRET DOGAN v. TURKEY
- EGMR, 25.09.2001 - 33370/96
ARAP YALGIN AND OTHERS v. TURKEY
- EGMR, 25.09.2001 - 29281/95
ARI v. TURKEY
- EGMR, 25.09.2001 - 31893/96
GUNES v. TURKEY
- EGMR, 25.09.2001 - 31881/96
TAMKOÇ v. TURKEY
- EGMR, 25.09.2001 - 31892/96
YALGIN v. TURKEY
- EGMR, 01.06.1999 - 35396/97
STEFANELLI contre la REPUBLIQUE DE SAINT-MARIN
- EGMR, 10.12.2019 - 30370/13
CUDINA v. CROATIA
- EGMR, 22.05.2018 - 57456/11
MUCA v. ALBANIA
- EGMR, 15.11.2016 - 75255/10
SIMIC v. BOSNIA AND HERZEGOVINA
- EGMR, 03.07.2012 - 10987/10
IBRAHIM GÜRKAN v. TURKEY
- EGMR, 02.05.2007 - 74182/01
SAIZ OCEJA c. ESPAGNE
- EGMR, 08.03.2007 - 56762/00
DIMOV c. BULGARIE
- EGMR, 05.03.2002 - 61281/00
MENDEZ GUTIERREZ et PINDADO MARTINEZ contre l'ESPAGNE
- EGMR, 18.09.2001 - 49104/99
PUELINCKX contre la BELGIQUE
- EGMR, 15.06.2000 - 45441/99
PULLICINO v. MALTA
- EGMR, 16.03.2000 - 29346/95
K.S. v. FINLAND
- EGMR, 16.12.1999 - 20491/92
MEDENICA contre la SUISSE
- EGMR, 16.03.1999 - 32576/96
WYNEN ET l'I.M.E.C. contre la BELGIQUE
- EKMR, 04.07.1997 - 29808/96
WITT v. AUSTRIA
- EKMR, 17.01.1995 - 22715/93
E.G. v. AUSTRIA
- EGMR, 18.03.2010 - 53349/08
FURUHOLMEN v. NORWAY
- EGMR, 11.09.2007 - 74947/01
TIMINSKIY v. RUSSIA
- EGMR, 31.07.2007 - 11106/04
EKEBERG AND OTHERS v. NORWAY
- EGMR, 06.05.2003 - 42780/98
I.H., Me.H., R.H. and Mu.H. v. AUSTRIA
- EGMR, 08.10.2002 - 47806/99
HAJDUCEKOVA v. SLOVAKIA
- EGMR, 23.04.2002 - 46015/99
TARTAK v. POLAND
- EGMR, 24.01.2002 - 40028/98
DELAGE et MAGISTRELLO contre la FRANCE
- EGMR, 15.11.2001 - 31803/96
GOLFETTO v. ITALY
- EGMR, 25.09.2001 - 32962/96
KIZILÖZ v. TURKEY
- EGMR, 25.09.2001 - 33368/96
YAKIS v. TURKEY
- EGMR, 04.05.2000 - 32051/96
JÄÄSKELÄINEN AND OTHERS v. FINLAND
- EGMR, 16.12.1999 - 25130/94
LIE AND BERNTSEN v. NORWAY
- EGMR, 28.09.1999 - 26644/95
LERCHEGGER v. AUSTRIA
- EGMR, 01.06.1999 - 26323/95
KIISKINEN AND KOVALAINEN v. FINLAND
- EGMR, 31.03.1998 - 23043/93
REINHARDT ET SLIMANE-KAÏD c. FRANCE
- EKMR, 21.05.1997 - 28977/95
KRONE-VERLAG GmbH AND MEDIAPRINT ANZEIGEN GmbH & Co. KG v. AUSTRIA
- EKMR, 27.11.1996 - 28976/95
BUDZISZ v. GERMANY
- EKMR, 16.10.1996 - 27025/95
P. ST. v. AUSTRIA
- EKMR, 18.10.1995 - 23378/94
P.S. V. v. FINLAND
- EKMR, 06.09.1995 - 23189/94
PUTZ v. AUSTRIA
- EGMR, 31.05.2011 - 18949/05
AHMET NURI TAN ET AUTRES c. TURQUIE
- EGMR, 23.10.2001 - 50171/99
VOGL and VOGL v. AUSTRIA
- EKMR, 12.01.1998 - 37998/97
MEERBREY v. GERMANY
- EGMR, 03.05.2001 - 37921/97
PLICHOTA contre la FRANCE
- EKMR, 03.12.1997 - 34392/97
LEO v. GERMANY
- EKMR, 22.05.1995 - 24630/94
HEUDENS v. BELGIUM
Rechtsprechung
| EGMR, 28.06.1993 - 12489/86 |
Volltextveröffentlichungen (2)
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
WINDISCH v. AUSTRIA (ARTICLE 50)
Art. 41 MRK
Pecuniary damage - claim dismissed Non-pecuniary damage - claim dismissed (englisch) - Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
WINDISCH c. AUTRICHE (ARTICLE 50)
Art. 41 MRK
Dommage matériel - demande rejetée Préjudice moral - demande rejetée (französisch)
Verfahrensgang
- EKMR, 14.12.1988 - 12489/86
- EGMR, 27.09.1990 - 12489/86
- EGMR, 28.06.1993 - 12489/86
Papierfundstellen
- Serie A Nr. 255-D
Wird zitiert von ... (0) Neu Zitiert selbst (3)
- EGMR, 27.09.1990 - 12489/86
Windisch ./. Österreich
Auszug aus EGMR, 28.06.1993 - 12489/86
Par un arrêt du 27 septembre 1990 ("l'arrêt au principal"), la Cour a constaté que la condamnation du requérant pour cambriolage, qui se fondait dans une large mesure sur les déclarations de deux témoins anonymes, avait enfreint le paragraphe 3 d) de l'article 6 de la Convention, combiné avec le paragraphe 1 (art. 6-3-d, art. 6-1) (série A no 186, paras. 22-32 des motifs et point 1 du dispositif, pp. 9-11 et 13).Dans son arrêt au principal, la Cour a toutefois estimé que "la détention de M. Windisch après condamnation a découlé directement d'une administration des preuves incompatible avec l'article 6 (art. 6)" (série A no 186, p. 12, par. 35).
- EGMR, 26.10.1984 - 8692/79
PIERSACK v. BELGIUM (ARTICLE 50)
Auszug aus EGMR, 28.06.1993 - 12489/86
La procédure suivie ultérieurement en Autriche (paragraphes 4-6 ci-dessus) a redressé la violation que la Cour avait relevée le 27 septembre 1990 (voir, mutatis mutandis, l'arrêt Piersack c. Belgique du 26 octobre 1984, série A no 85, pp.Au sujet de la demande pour dommage matériel, la Cour souscrit à la thèse du Gouvernement: l'issue de la nouvelle procédure et l'imputation sur la peine de l'emprisonnement déjà subi par l'intéressé ont conduit à un résultat aussi proche d'une restitutio in integrum que la nature des choses s'y prêtait (arrêt Piersack précité, série A no 85, pp.
- EGMR, 24.11.1986 - 9120/80
UNTERPERTINGER v. AUSTRIA
Auszug aus EGMR, 28.06.1993 - 12489/86
Elle l'évaluait à 1 080 000 schillings autrichiens, sur la base des montants accordés d'habitude en Autriche dans de telles affaires et par la Cour en son arrêt Unterpertinger c. Autriche du 24 novembre 1986 (série A no 110, p. 16, par. 35).